兩會期間，全國政協(xié)主席俞正聲在閉幕會上發(fā)表講話，提出了“拒絕浮躁和脫離國情的極端主張”的觀點，這雖然是他“三個拒絕”中的一個，卻是最受關(guān)注的一個，而會議期間，他與港澳區(qū)政協(xié)會面時也認(rèn)為“現(xiàn)在流行的是，誰能夠講出極端的話，就能夠博得網(wǎng)絡(luò)的眼球……你要講一些合理的話，反而是被反駁、被攻擊，有走極端的傾向”，這些都是切合實際，也非常中肯的話，所以受到了社會的關(guān)注，但筆者必須提出中國社會輿論所呈現(xiàn)的“走極端”傾向，跟媒體行業(yè)的大變革有著很大的關(guān)系。

　　不管你愿不愿意，媒體正一點一滴向你的生活滲透，開始操縱公眾的生活，媒體首先劃定一個"正義"的一方，然后引導(dǎo)人對其痛恨起來。你變得不喜歡思索，情緒開始隨媒體波動。也可能在媒體的啟發(fā)下，你開動了腦筋，開始了自以為是的"探索"，卻仍在媒體思路的掌控之內(nèi)。電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)鋪天蓋地向你襲來，看似"花樣百出"的趨同思維，你左沖右突，無處遁形。總結(jié)起來，媒體無非是想得出三個結(jié)論，第一，你生活在最壞的時代，第二，你生活在最壞的國家，第三，這一切都是政府的錯誤。

　　然后這三種論調(diào)并非一定是預(yù)設(shè)的，而是自然而然的結(jié)果，是媒體追求負(fù)面，追求轟動的必然結(jié)果，然而這三種論調(diào)卻給某些民粹分子提供了運作的空間。比如你生活在最壞的時代，所以你應(yīng)該起來革命，不革命也應(yīng)該改革吧，這兩個邏輯就是這樣連接起來的，所以宣揚革命或改革的人永遠(yuǎn)是媒體的寵兒，而人們不管這個人到底懂不懂改革，也不管他的改革主張中夾雜著多少的私貨。而對于第二個論調(diào)，媒體總是宣言你生活在最壞的國家里，既然自己的國家是最壞的，那其他國家總比自己的國家更好吧，所以民粹分子馬上就給你支招，你應(yīng)該移民，離開這個國家，然而這些宣揚移民的，卻是些對外國絲毫不了解，甚至也從沒出過國的屌絲文人，這不重要，反正這種論調(diào)是符合媒體預(yù)設(shè)的邏輯的。我們再看第三個論調(diào)，一切社會不好的現(xiàn)象都是政府造成的，那就應(yīng)該不要政府了吧，或是“小政府”吧，“管的最少的政府”才是最好的政府吧，民粹分子的接招不錯吧，盡管這些民粹分子們從來沒有進行過政治學(xué)、行政學(xué)的研究，也不懂的社會運作和社會管理的基本常識，而且這些人絕大多數(shù)都從沒有學(xué)習(xí)過這些方面最基礎(chǔ)的課程。

　　媒體大三大結(jié)論，“你生活在最壞的時代，你生活在最壞的國家，這一切都是政府的錯誤”，盡管不是媒體的目的，但是卻使人得出了這樣的結(jié)論，而媒體在自己親手制造了這些結(jié)論的時候，他們又怎么會排斥后面的主張呢，于是民粹分子們拿過接力棒炮制出“改革論”、“移民論”、“小政府”論，這些論調(diào)自然又受到媒體的第二輪追捧。不經(jīng)意間媒體與民粹主義分子完成了精妙的合唱與合謀。民粹分子的言論證明了媒體的預(yù)見性，媒體的案例為民粹分子提供了依據(jù)，兩者配合的天衣無縫。他們聯(lián)合起來似乎就控制了整個世界，媒體將這些人吹捧成最有良知的知識分子，而民粹分子們將媒體吹捧成最有良心的媒體。媒體的批判不再基于客觀的了解，而都是基于對現(xiàn)實的錯誤觀察。但是改革不慎的都造成了巨大的災(zāi)難，移民美國的都上當(dāng)了，小政府更是早就證明是失敗的東西，但媒體不管這些。

　　市場化讓輿論呈現(xiàn)右翼民粹傾向

　　民主是個好東西，但民主一旦與資本主義結(jié)合起來就變成了最壞的東西，而市場原則則是資本主義的基本原則，市場化以后媒體開始追求眼球 為了自身利益而放棄了社會擔(dān)當(dāng)，還通過綁架社會責(zé)任來追求自己的利益，廣告是媒體的收入來源，但媒體的廣告業(yè)務(wù)員在面向客戶時不得介紹的內(nèi)容，就是媒體的發(fā)行量和閱讀群體的性質(zhì)。為了提高銷量，就必須走極端，為了向客戶炫耀自己的閱讀對象就“有購買力”群體，就必須為“有購買力”的群體制作內(nèi)容，而“有購買力”的群體無法就是富人，所以中國媒體的民粹傾向都是右翼民粹傾向，而非左翼民粹傾向。

　　媒體那里，只講民粹，報紙主編的所謂“拍桌子”選題，只是吸引更多人的眼球而已，即使專業(yè)媒體也并沒有體現(xiàn)出“專業(yè)”和“專家”的力量。記者的選題、采訪與專家并無關(guān)聯(lián)。經(jīng)濟類媒體大也都還停留在現(xiàn)象的描述，而非深入事物的本質(zhì)。以前媒體追求“公信力”，現(xiàn)在更喜歡“爭議性”，做出有爭議的報道，反而是成功的表現(xiàn)。

　　不同媒體產(chǎn)品的“選擇效應(yīng)”

　　然而 媒體曾經(jīng)是對社會進步起到過重要作用的，但為什么媒體突然變了，其實歸結(jié)起來是“產(chǎn)品”的變化，在市場經(jīng)濟中，媒體也是產(chǎn)業(yè)，也存在不同的產(chǎn)品，其實在商業(yè)社會，一切都是產(chǎn)品的問題，雜志、圖書主要是學(xué)者名流的陣地，而報紙、特別是都市報捧紅的則是時評寫手，而博客捧紅的主要是兩種，一種是真誠的訴說者，一種是不負(fù)責(zé)任的社會起哄者。而微博捧紅的基本上是造謠者，真正的學(xué)者，飽學(xué)之士不再吃香，知識程度接近文盲的“公知”都成了領(lǐng)袖。

　　在雜志當(dāng)?shù)赖臅r候，學(xué)者們控制著媒體，雜志一周或是半月、一月一本，刊登的都是成熟思考的文章，而且主要靠訂閱，后面慢慢的成了報紙的舞臺，而且不再靠訂閱，而是靠廣告，新聞都是當(dāng)天的事件，評論都是當(dāng)天事件的評論，各報紙糾集一些雖然混在大學(xué)，但從來不做研究的所謂教授，或是讓自己的資深記者撰寫所謂的“時評”，幾十分鐘成稿，然后開始傳播，這樣的東西能要嗎，網(wǎng)絡(luò)興起后，這些禁不住推敲的東西本身所具有的爭議性，更是讓這些寫手們成了時代的寵兒，還一度被評為“公共知識分子”。

　　雜志因為無人訂閱幾乎退出歷史舞臺，都市類媒體幾乎全部民粹化，網(wǎng)絡(luò)媒體更是民粹分子的舞臺，而正如學(xué)者所言，“批判性”建立在對“批判”對象的理解上，但這種“理解”需要相當(dāng)?shù)男羷�。也就是要建立在深入的調(diào)查研究之上。學(xué)術(shù)界還是學(xué)術(shù)界，但不同的媒體選擇的卻是不同的學(xué)者，不同的產(chǎn)品適合不同的學(xué)者，學(xué)術(shù)界從來就不缺乏學(xué)養(yǎng)敦厚，理性客觀，而又極具創(chuàng)新精神的學(xué)者，但這些人并不受媒體歡迎，媒體不喜歡“專家”，專門喜歡“磚家”，“磚家”才有爭議，有爭議才有銷售，媒體的這種“選擇效應(yīng)”才是一切社會怪相背后的關(guān)鍵。

　　輿論只是被“選擇”的民意

　　很多媒體人身在其中，往往是這種選擇效應(yīng)的最先受害者，他們率先隨著自己的報道起舞，或高興，或憤怒，甚至，有志于成為社會改革者的一員，殊不知輿論并非全部民意，輿論只是被選擇的民意，到了網(wǎng)絡(luò)，將平面媒體的文章隨便抽出一句話作為標(biāo)題，或是直接自己弄個完全偏離文章意思的標(biāo)題，網(wǎng)絡(luò)閱讀就是標(biāo)題閱讀，絕大部分文章都不會點開看內(nèi)容，這種選擇甚至變成了煽動和制造民意，這種選擇很多時候會偏離主流民意，媒體的這種“選擇效應(yīng)”，導(dǎo)致了民意呈現(xiàn)上的“偏頗”，這種偏頗也給某些政客提供了利用民意的誤判，以為自己有輿論做后盾，可以獲得大多數(shù)的支持，但真正行動起來，往往支持者寥寥，而聰明的政治家應(yīng)該看到媒體的這種選擇效應(yīng)，正確的估判民意，真正洞察到民意的天平到底在哪邊，而那些更具智慧的政治家更應(yīng)該注意到那些不被選擇的民意，主動去回應(yīng)他們，則往往會有意外的收獲。

　　懂眼的看門道，不懂的看熱鬧，媒體不僅看熱鬧，湊熱鬧，而且更熱衷于制造熱鬧。而這一切的變化，加強管理，改善教育提高從業(yè)者的專業(yè)素養(yǎng)都是必要的，但最終需要新的媒體產(chǎn)品的出現(xiàn)。